Дело № 2-205/2019

Решение

Дело № 2-205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г.Челябинск

    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Леоненко О.А.

при секретаре                             Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпук Г.В. к Кушенову А.П., Беличенко А.О. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества, взыскании задолженности,

установил:

Карпук Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кушенову А.П., Беличенко А.О. о возложении солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ***», солидарном взыскании задолженности в размере 172 789 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2017 года с *** в пользу Карпук Г.В. был взыскан основной долг в сумме 61 000 руб., неустойка в размере 53 192 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 57 595 руб. 45 коп. В отношении *** было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время истец является взыскателем по исполнительному производству. В настоящее время ****** прекратило свою деятельность (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) решением Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 26 января 2018 года, как недействующего юридического лица, не предоставляющего бухгалтерскую отчетность и отсутствием движение по расчетным счетам в течение последних 12 месяцев. Истец указывает, что исключение *** из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий ответчиков.

В судебном заседании истец Карпук Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Белешов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требвоаний, суду пояснил, что ответчики являются учредителями ***. Кушенов А.П. являлся директором. Карпук Г.В. обратилась в суд с иском к ***, требования удовлетворены. В последующем было возбуждено исполнительное производство. В отношении *** было принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ. Считает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Ответчики, как лица контролирующие общество не подали сведения, что свидетельствует о недобросовестности контролирующих должника лиц.

Ответчик Кушенов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Беличенко А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с неизвестностью его фактического места жительства судом ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Владова Е.Е., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что в настоящее время место нахождения ответчика установить невозможно. Полагала, что заявленная неустойка явно завышена, моральный ущерб не доказан. Директором фирмы был Кушенов А.П., Беличенко А.О. был учредителем, у которого было 30 % уставного капитала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2017 года исковые требования Карпук Г.В. удовлетворены частично, принят отказ Карпук Г.В. от исполнения договора № розничной купли-продажи от 14 марта 2017 года, заключенного между Карпук Г.В. и ***. С *** в пользу Карпук Г.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 14 марта 2017 года в размере 61 000 руб., неустойка в размере 53 192 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 57 595 руб. 45 коп.

Решение вступило в законную силу.

Из письма МСОСП г. Челябинска по исполнению судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц от 14 июня 2018 года следует, что в МСОСП по ЮЛ возбуждено сводное исполнительное производство №, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Челябинска, предмет исполнения задолженность в размере 172 789 руб. 35 коп. в отношении должника *** в пользу взыскателя Карпук Г.В. В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что 24 мая 2018 года *** исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"от 08.08.2001 №129-ФЗ.

24 мая 2018 года Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области принято решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, на дату ликвидации юридического лица директором *** является Кушенов А.П., учредителем – Беличенко А.О.

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что негативные последствия, возникшие у истца, в связи с не исполнением решения суда, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности в действиях (бездействиях) ответчиков

Действия ответчиков не могут являться безусловным доказательством вины последних в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а дело бы подлежало прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (п. 1 ст. 57 указанного закона).

Как следует из материалов дела с *** решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2017 года взыскано 172 788,35 рублей, доказательств, свидетельствующих о наличии долгов у *** перед другими кредиторами в совокупности в размере не менее чем 300 000 рублей, материалы дела не содержат.

Истец в исковом заявлении ссылается на п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истец указал несоблюдение ответчиками обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку из положений ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, такое решение не принималось, следовательно, данное обстоятельство также не позволяет признать предъявленные исковые требования обоснованными и удовлетворить их.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки.

Доказательств того, что *** не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения директора общества Кушенова А.П., учредителя – Беличенко А.О. к субсидиарной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что юридическое лицо было снято с регистрационного учета, поскольку не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков не могут быть приняты судом во внимание, по указанным выше обстоятельствам.

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ч. 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица имеют право подать заявление в регистрирующий орган по государственной регистрации юридических лиц о приостановлении принятия решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Также, в силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец был вправе сам заявить в регистрирующий орган о приостановлении принятия решения об исключении *** из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, истец, зная о прекращении деятельности ***, не проявил должную заботу и осмотрительность по истребованию своего имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карпук Г.В. к Кушенову А.П., Беличенко А.О. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества, взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.А. Леоненко